Экологические карты экологии УрФО: о тех, кто пойман за руку

Когда Карл Маркс свел стоимость товара к стоимости труда, экономика еще не подошла так близко к проблеме ограниченности природных ресурсов. Сейчас, покупая любой товар – от автомобиля до расчески, мы оплачиваем не только работу других людей, но и возвращаем долги планете. Производители и сырья, и конечного продукта вкладываются в восстановление ресурсов, в производство, наносящее минимальный ущерб, платят обществу за добычу ресурсов невосстанавливаемых. Естественно, законы рынка заставляют предпринимателей искать способы минимизировать подобные расходы, и пока ответственные балансируют на грани между нарушением закона и увеличением затрат, некоторые эту грань переступают.

Конечно, основная карательная функция принадлежит государству, которое заставляет безответственных предпринимателей возмещать вред, нанесенный природе. Однако возникает вопрос формирования цены этой самой природы. Если «прейскурант» окажется слишком либерален, циничный бизнесмен вполне может заложить экологические выплаты в число неизбежных трат и все равно остаться в плюсе. Драконовские меры могу привести к тому, что инвесторы не будут вкладываться в более-менее рискованные проекты (лопнуть и протечь может любая труба). Таким образом, система наказаний, исходящая от государственных ведомств и судов, являясь необходимой, не может быть достаточной.

Если отбросить надежды на то, что бизнес волшебным образом сам будет становиться более ответственным с каждым годом (а именно на это надеются многие политики, раздающие интервью о проблемах экологии), из реально действующих методов принуждения остается только информационное воздействие. В странах, где законы рынка работают дольше, чем в России, экологическая репутация влияет на стоимость акций компании. Неизбежное освещение экологических проблем в СМИ и активная деятельность общественных организаций приводят к потере спроса на продукцию провинившихся компаний.

У нас, к сожалению, экологическая тема в СМИ затрагивается чаще в теоретическом аспекте. Отдельные проблемные предприятия попадают под прицел журналистов, только если их воздействие на природу становится очевидным и касается мест массового проживания людей. Росприроднадзор находит в работе отечественных предприятий гораздо большее количество нарушений, в поте лица работает прокуратура, суды выносят вердикты, обязывающие бизнесменов выплачивать миллионные штрафы. И если в западном обществе каждое второе такое судебное заседание стало бы поводом для репортажа, то успехи наших защитников природы в погонах отражаются в информационном пространстве скупыми строчками официальных отчетов. И это в лучшем случае – в разных регионах, как вы увидите ниже, к освещению собственной деятельности надзорные службы относятся по-разному.

Кто же должен приложить усилия, чтобы «репутационный кнут» стал эффективным способом ограничить потребительское отношение к природе со стороны бизнеса: государственные ведомства, СМИ, само общество? Со стороны кажется, что всей этой троице не хватает лишь небольшого толчка. Чиновники могли бы полнее  предоставлять информацию о выявленных нарушениях и сводить ее в удобные базы, но, считается, что инициатива в государственных ведомствах наказуема, и официальные защитники природы действуют по четкому алгоритму. Думать, как наказать нарушителей сверх того, что предусмотрено законодательством – не их дело. Журналисты могли бы чаще заглядывать на новостные страницы Росприроднадзора, но в выборе тем они тоже консервативны, к тому же  в первую очередь СМИ будут писать о том, что будет гарантированно востребовано их аудиторией. Общество на статьи и новости экологической тематики реагирует, но, как правило,  читатель, оставив гневный комментарий, забудет о том, какая компания стала антигероем материала. Если диван из фанеры произведенной «Фанкомом» будет симпатичнее других, а заправочная станция «Славнефти» окажется по пути – кто из вас вспомнит о нашем рейтинге?

Мы очень надеемся, что если хотя бы одно из звеньев этой цепи заработает активнее, наше общество еще на шаг приблизится к европейским стандартам бережного отношения к собственному будущему. А пока мы представляем вам шесть «чёрных карт» наиболее проштрафившихся предприятий УрФО.

Свердловская область

На примере Свердловской области можно сразу понять, что предоставление информации Росприроднадзором – вещь нерегламентированная и неупорядоченная. Сайта управления по Свердловской области найти не удалось совсем, однако новости о  работе в регионе добросовестно публикуются на портале Росприроднадзора УрФО. Причем, если посмотреть новостной раздел на окружном сайте, возникает ощущение, что только свердловское отделение и занимается проверками и судебными делами – ведь в остальных регионах подобную информацию публикуют на собственных сайтах.

Также свердловские «природные ревизоры» отличаются от своих соседей и типом информации, которую они предоставляют в случае выигранных у нарушителей судебных дел. В частности, на сайте нельзя узнать, какие штрафы наложил на нерадивых предпринимателей суд. Зато там можно найти, пусть и в меньшем количестве, более внушительные суммы – размер компенсаций ущерба окружающей среде. Неудивительно, что таких сообщений не слишком много – как правило, нарушители соглашаются с оценкой Росприроднадзора, и сумму компенсации в суде не оспаривают, а значит, не попадают и на страницы сайта Росприроднадзора УрФО, которые рапортуют именно об успехах ведомства в залах суда.

Рекордсменом 2012 года стало ЗАО «Фанком» (в советское время — «Верхне-Синячихинский фанерный комбинат»), одно из ведущих предприятий деревообрабатывающей промышленности региона, входящее в структуру холдинга «Свеза» – ущерб, который Росприроднадзору пришлось доказывать, составил более 10 млн долларов. Стоит отметить, что сайт холдинга встречает посетителей баннером, гласящим, что заводы холдинга соблюдают стандарты FSC (Forest Steardship Coucil), международной общественной организации, борющейся за ответственное лесопользование.

Экологическая карта
1. ЗАО «Фанком» 314.417.000 р.
2. ООО «Серовский завод ферросплавов» 18.322.000 р.
3. ООО «Уралтехно» 9.537.000 р.
4. МУП «Горкомсети» 5.506.000 р.
5. ООО «Тепловодоканал» 4.976.000 р.
приведены размеры взысканных через суд компенсаций ущерба окружающей среде (по данным сайта Росприроднадзора УрФО)

Челябинская область

Челябинская область традиционно считается самым неблагоприятным с экологической точки зрения регионом в России, что подтверждается, например, рейтингом общественной организации «Зелёный Патруль». Неудивительно, что на сайте местного Росприроднадзора можно отследить  бурную деятельность сотрудников его ведомства – в том числе доступна информация о том, в какие суды и когда они идут доказывать необходимость предпринимателей заплатить штраф. Однако при этом защитники природы совершенно не отчитываются о достигнутых успехах – из новостной сводки нельзя узнать не только размеры штрафов и компенсаций, но и результат разбирательства.

Чтобы определить, какие компании Челябинской области достойны попадания в наш антирейтинг за данный год, мы обратились к известному местному общественному активисту Андрею Талевлину. Он является председателем движения «За природу» и, по совместительству,  челябинского отделения партии «Яблоко». Эколог предположил, что недостаток информации на сайте местного Росприроднадзора объясняется достигнутыми договоренностями надзорных органов с нарушителями. Последние выплачивают некоторые суммы добровольно, но при этом, естественно, не заинтересованы в публикации таких сведений.

На первом месте «чёрной карты Челябинской области» расположилось предприятие «Мечел-кокс», которому грозило закрытие за существенные нарушения в области экологии. Впрочем, областной суд принял решение в пользу промышленников, не создав важного, но в то же время опасного прецедента. Отметим также высокое место энергетической компании «Фортум», принадлежащей финскому капиталу. Как рассказал корреспонденту «ФедералПресс» Андрей Талевлин, данная компания не пользуется уважением и на родине, где ей принадлежит единственная в Финляндии атомная электростанция. Данный пример показывает, что в первую очередь в Россию приходят такие иностранные инвесторы, которые не столько заинтересованы привнести в наш бизнес европейские стандарты работы, сколько наоборот, недовольны их ужесточением дома.

Экологическая карта
1. ООО «Мечел-кокс»
2. «Фортум»
3. Челябинский трубопрокатный завод
4. «Магнезит»
5. «Ашинский металлургический завод»
приведены названия компаний, заплативших в прошлом году крупные суммы компенсации за возмещение причиненного вреда (по данным общественной организации «За природу»).

Тюменская область

К информационной политике именно тюменского управления службы по надзору в сфере природопользования у автора материала меньше всего претензий. Чиновники предоставляют довольно полную информацию о своих проверках и накладываемых административных взысканиях.

Кроме полумиллионного штрафа лидеру нашего антирейтинга по Тюменской области – ООО «ТюменьОйлКомпани» – грозило в апреле 2012 и более суровое наказание: возможное лишение лицензии на пользование недрами Нижнетавдинского и Восточно-Нижнетавдинского месторождений. Однако нефтяники не спешат рассчитаться с долгами перед государством и природой – ещё миллион рублей был назначен в виде штрафа за неуплату предыдущего. Очевидно, что «ТюменьОйлКомпани» к потере публичной репутации относится настолько же индифферентно, это довольно закрытая компания, не склонная к пиару.

Экологическая карта
1. ООО «ТюменьОйлКомпани» 1.540.000 р.
2. МП «Демьянское КП» 490.000 р.
3. ООО «Инвестгеолтехнологии» 430.000 р.
4. ООО «Северо-Западная экологическая компания» 400.000 р.
5. ООО «Интеграция оригинальных авторских инноваций» 320.000 р.
приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора Тюменской области).

ХМАО

Росприроднадзор Ханты-Мансийского округа выносит самые суровые предписания – чаще всего с нарушителей природоохранного законодательства взыскивается сумма в 300 тысяч рублей. Это и не удивительно – вряд ли меньшие суммы хоть как-то будут заметны на фоне прибылей нефтяных гигантов. Информация о недобросовестном недропользовании для компаний, выходящих на международный рынок и являющихся лицом нашей страны, может даже оказаться более серьезным кнутом, чем выплаты в пару десяток тысяч долларов. Но задумались об этом чиновники, видимо, совсем недавно – действующая сейчас лента новостей, в которой можно прочитать о победах ведомства в судах, работает с конца мая 2012 года.

Самые серьезные штрафы были наложены на виновников аварий на нефтепроводах, на чьих территориях были обнаружены утечки нефти. Разобраться, кто был виноват в каждой конкретной ситуации, не всегда просто, поэтому дела о миллионных штрафах, как правило, доходили до суда, а некоторые из тех, что повлияли на наш рейтинг, еще будут рассматриваться в судах высших инстанций.

Экологическая карта
1. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 2.440.000 р.
2. ООО «РН-Юганскнефтегаз» 2.100.000 р.
3. ОАО «Томскнефть» 1.680.000 р.
4. ОАО «ТНК-Нягань» 1.300.000 р.
5. ООО НК «Сибнефть-Югра» 1.100.000 р.
приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора ХМАО) в период с июня по декабрь 2012.

ЯНАО

Сайт Ямало-Ненецкого Росприроднадзора – единственный, на котором какую-либо информацию о текущей деятельности ведомства узнать невозможно. На сайте есть раздел «Новости», но эта страница при попытке ее посмотреть выдает ошибку. То ли сайт был когда-то сделан исключительно «для галочки», то ли ведомство не может себе позволить толкового администратора, то ли (а это часто бывает с предприятиями, для которых сайт не является приоритетной частью работы) сотрудники сами на свой портал не заходят. А жаль – судя по работе их коллег по ХМАО, информация по проверкам деятельности добывающих и нефте-газотранспортных компаний может быть очень любопытной.

Экологическая карта
1. ОАО «Межрегионтрубопроводострой»
2. ГУП «ЯНАО УСГГ»
3. ОАО «Газпромнефть — Ноябрьскнефтегаз»
4. РН «Пурнефтегаз»
5. ООО «ЛукОЙЛ — Западная Сибирь»
приведены названия компаний, попадавших в материалы местных СМИ в связи с экологическими нарушениями.

Курганская область

В Курганской области  вредные производства представлены куда как в меньших объемах, чем в соседних регионах, но для региона, который делает ставку на сельское хозяйство, вопрос контроля за состоянием окружающей среды является не менее важным. Курганское природоохранное ведомство работает активно, и информацию о выявленных нарушениях публикует еженедельно, формируя внятные и аккуратные отчеты. Правда, похоже, курганскому Росприроднадзору не хватает человека, разбирающегося в современных средствах связи и способного наладить прямую публикацию новостей на сайт: отчеты размещены в виде скачиваемых файлов формата doc, что затрудняет поиск нужной информации, особенно при помощи поисковых систем Google и Яndex.

Экологическая карта
1. МУП «Курганводоканал» 191.000 р.
2. ОАО «Кургнаская генерирующая компания» 130.000 р.
3. ФБУ «ФУ БХ УХО» 100.000 р.
4. СПК «Колхоз Заря» 51.000 р.
5. ОАО «Промстрой» 50.000 р.
приведены размеры административных взысканий, наложенных на предприятия и/или их руководителей (по данным сайта Росприроднадзора Курганской области).

Рейтинг открытости областных служб по надзору в сфере природопользования УрФО

1. Росприроднадзор Тюменской области — 4
2. Росприроднадзор ХМАО — 4
3. Росприроднадзор Курганской области — 4
4. Росприроднадзор Свердловской области — 3
5. Росприроднадзор Челябинской области — 2
6. Росприроднадзор ЯНАО — 1
Рейтинг составлен по субъективной оценке автором материала доступности сведений о деятельности областных служб на их интернет-сайтах.