От Рузвельта до сталинских пятилеток. Зачем нужны нацпроекты и насколько они выполнимы

Прошло всего лишь полгода с тех пор, как 12 нацпроектов стали апостольскими евангелиями социально-экономического развития страны. Они — ориентир для чиновников всех уровней и мерило качества управления в государстве. Впрочем, нацпроекты, как и все новое, — лишь хорошо забытое старое, приправленное издержками современности. О них говорят «из каждого утюга», но мало кто понимает, зачем они нужны вообще и почему появились именно в 2019 году, а не ранее. У тех же, кто имеет достаточно компетенций, чтобы оценить задумку президента, зачастую возникает скептицизм и вытекающий из него вопрос — а реально ли воплощение нацпроектов в условиях всей России? На эти вопросы попытаемся ответить в нашем материале.

Для прорыва
Поднять социалку и экономику на новый уровень, добившись целевых показателей. На этом можно было бы закончить объяснение смысла введения нацпроектов. Однако в чем тогда разница между нацпроектами и любым обещанием президента или премьер-министра? Еще в конце прошлого года Владимир Путин во время большой пресс-конференции четко объяснил, в чем задача нацпроектов. Тогда прозвучало уже ставшее мантрой слово «прорыв».

«Нам нужен прорыв, нам нужно прыгнуть в новый технологический уклад. Без этого у страны нет будущего. Нужно найти ресурсы и сконцентрировать их на важнейшие направления развития. Как организовать эту работу? Просто так раздать деньги? В течение всего года мы занимались формулированием задач и поиском этих ресурсов. И правительство, и администрация напряженно над этим работали», — заявил Путин 20 декабря 2018 года.

Нацпроект = кризис
Нацпроекты — не новеллы для государств и эпох. Подобные планы развития возникают лишь в определенные моменты, рассказывает генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев.

«Если речь идет о существовании неких конкретно расписанных стратегических планов, то они периодически возникают, обычно вместе с кризисом. Появляется кризис — появляется план», — говорит эксперт.

Углубляться в античную историю мы не станем. Достаточно вспомнить прошлый век, а именно советский и американский опыт. Великая депрессия в США стала для этой страны олицетворением кризиса. Безработица, голод, разгул преступности были для Штатов обыденностью. Президент Франклин Делано Рузвельт в 1932 году заявил «Новый курс», который состоял из социальных планов. Их было больше 12-ти, но конечный посыл был схож с путинским — добиться прорыва. Проекты Рузвельта были призваны добиться стабилизации денежной системы, развития сельского хозяйства, победы на безработицей, восстановления промышленной мощи государства, стимулирования жилищного строительства, организации пенсионной системы и поддержки культуры. Кризис был преодолен, хоть и с переменным успехом в несколько этапов.

Советский Союз, в отличие от Штатов, переживал регулярные кризисы с момента своего появления и до самого заката государства. Зачастую советские кризисы были обусловлены объективными причинами — гражданская война, Великая Отечественная. Тогда многие социально-экономические сферы приходилось не просто восстанавливать, а создавать с нуля. И на помощь приходили знаменитые пятилетки. Но разница между ними и нацпроектами большая, объясняет политолог Дмитрий Журавлев. Пятилетки, по его словам, — это более стратегический вариант, имеющий безличностный характер. СССР не вводил пятилетку развития дорог, например, а просто давал общий план развития.

«Просто есть две формы планирования — от ресурса и от результата. Нацпроекты — это планирование от результата, то есть «мы хотим вот это!». Обычная советская пятилетка просто прибавляла процент ко всем направлениям так, чтобы это все было систематизировано. Мы не можем повысить процент производства автомобилей и не повысить производство шин. Пятилетка могла ставить задачу упора на развитие электроэнергетики, но при этом она все-таки констатировала количественное развитие всех остальных отраслей. А сейчас принцип противоположный. Здесь ставка на прорывные вещи», — рассказывает Журавлев.

«Денег нет, но вы выбивайте»
Прорыв — это здорово. Возможен ли он, как и реализация нацпроектов? Вполне себе исчерпывающий ответ дал Владимир Путин на той же пресс-конференции в декабре прошлого года. Он заявил, что пока не видел тех, кто говорит, что реализовать нацпроекты невозможно. Впрочем, сложно себе представить министра или губернатора, который бы сказал вслух иное при президенте. Но работа журналиста открывает занавес оптимистичного официоза. Журналисты «ФедералПресс» не раз, общаясь кулуарно с губернаторами, узнавали об их недовольстве нацпроектами, а точнее — самой их концепцией. Причина в большинстве своем проста — нехватка денег на реализацию, несмотря на колоссальные 28 трлн рублей. Выделяемых средств зачастую не хватает, а искать инвестиции — долгосрочное и не всегда надежное занятие. Как отмечает политолог Дмитрий Фетисов, главная проблема в реализации нацпроектов заключается в неумении ряда губернаторов выбивать деньги из центра.

«Проблемы могут возникнуть в связи с неспособностью глав регионов выбивать деньги на нацпроекты. Даже тех сумм, которые распределяются, не хватает, как показывает практика. Так как у нас буквально по пальцам можно пересчитать глав, которые имеют нужное позиционирование и нужное влияние в федеральных кабинетах, все это затрудняет процесс. Технократизация губернаторского корпуса сделала ситуацию такой, когда новые губернаторы еще не научились каким-то политическим моментам, привлекать к себе внимание, чтобы их воспринимали всерьез. Существующая бюджетная политика между центром и регионами требует умения выбивать деньги», — считает Фетисов.

Второй препоной на пути к реализации нацпроектов Фетисов называет отсутствие опыта у команд новых губернаторов.
«Вместе с технократами приходят новые заместители, которые имеют небольшой опыт в этой сфере. А умение подготовить заявки на федеральные средства требует опыта и навыка», — добавил эксперт.

Региональная специфика
К проблемам нацпроектов добавляется еще и то, что они минуют региональную специфику. То есть планы заявлены, а то, что условный Татарстан приложит к их реализации минимум усилий, а условная Хакасия — максимум, не учитывается.

«В рамках каждого проекта должна быть географическая развертка. А если они из Москвы предложили построить завод в каком-то регионе, то и ресурсы тоже должна давать Москва на него. Предполагать реализацию экономических проектов через региональные бюджеты — это садомазохизм. Какая-то часть социальных проектов все равно пойдет через регионы. Но что касается макропроектов, то тут региональными бюджетами не обойдешься», — полагает политолог Дмитрий Журавлев.

Эксперт отмечает политическую сторону нацпроектов. За их счет Госсовет как «сумма губернаторов» нашел себе дело. Структура оживилась, и теперь губернаторы в ее рамках могут решать свои финансовые вопросы.

Отвечая на вопрос, возможна ли реализация нацпроектов в российских реалиях, пока можно говорить только теоретически. Нацпроекты запустили гонку не только между федеральными органами власти, но и между губернаторами, которые вынуждены мастерски выпрашивать деньги у центра. А в любой гонке бывают победители и аутсайдеры, да и финансовые возможности центра не бесконечные. В этом и заключается главная проблема нацпроектов — конкуренция, а не единый механизм их реализации.

Георгий Максимов